Řeč nenávisti

Řeč nenávisti je sporný termín pro řeč zamýšlel se kazit, dohnat, nebo podněcovat násilí nebo škodlivou akci proti skupině osob založených na jejich závodu, ethnicity, národního původu, náboženství, pohlavní orientace nebo handicapu. Kryty termínu psané stejně jako ústní komunikace.

Právní hlediska

Ve Spojených státech, vláda je široce zakázaná první úpravou ústavy od omezující řeči. Právníci obecně rozumějí tomuto znamenat, že vláda nemůže regulovat obsah řeči, ale že to může schválit škodlivý účinek řeči přes práva takový jako ti proti pomluvě nebo popudu ke vzpouře.

Opravdu, nazvat “řeč nenávisti” a jeho obklopující diskuzi (zda a do jakém rozsahu řeč by měla být regulována) je něco omezené na americký legální projev. Například, ústava němčiny je jemně omezujícejší, ručit ' svoboda vyjádření něčího názoru ' a jinde omezí jeho zneužití proti veřejnému míru. Německý trestní zákoník specificky zakáže podněcovat nenávist proti etnickým skupinám a revizionismus, jak ve Francii, je zakázán pod těmi zeměmi.

Protože taková práva často platí jen k obětování specifických jednotlivců, někteří argumentují, že řeč nenávisti musí být regulována chránit členy skupin. Jiní argumentují, že řeč nenávisti omezí volný vývoj politického pojednání a mají být upraven, ale společenstvími voluntaristic a ne státem. Stále jiní prohlašují, že to není možné legislate hranici mezi legitimním kontroverzním proslovem a nenávidí řeč v takový cesta, která je spravedlivá k těm s sporný politické nebo společenské pohledy.

Kódy řeči

Různé instituce ve Spojených státech a Evropa začali vyvinout kódy omezit nebo potrestat řeč nenávisti v 90-tých letech, na základě ta taková řeč se rovná diskriminaci. Tak, takové kódy zakážou slova nebo fráze domnívaly se k expresu, jeden uváženě nebo nevědomě, nenávist nebo opovržení ke skupině lidí, založený na oblastech takový jak jejich etnický, kulturní, náboženská nebo sexuální identita, nebo s odkazem na fyzické nebo duševní zdraví.

To může také v některých kontexty napadají práva jednotlivců založených na některém nebo všech nad kritérii.

Kromě legálního zákazu v mnoha jurisdikcích, zákaz použití řeči nenávisti byl zahrnutý v místních nařízeních někteří vládní a non-vládní instituce takové jak veřejné univerzity, odborové organizace a jiné organizace (vidí dolů), ačkoli použití kódů řeči ve veřejných univerzitách ve Spojených státech je nestydatě nezákonné. Jeho použití je také odsuzováno mnoha nakladatelstvími, vysílat organizace a skupiny novin.

Zákony proti řeči nenávisti

V mnohých zemích, úmyslné použití řeči nenávisti je přestupek zakázal dolů popud k nenávisti legislativa.

Některé příklady:

• Popírání holokausta je zakázáno v sedmi evropských zemích jako forma řeči nenávisti, zatímco Council Evropy odhlasoval zákony proti nějakému druhu revizionismu, definovaný jako popření nebo degradovat genocides nebo zločiny na lidskosti.

• Ve Spojeném království, popud k rasové nenávisti je přečin pod Public rozkazem akt 1986 s maximální větou až sedm roků imprisonment.

• V Kanadě, obhajovat genocidu nebo podněcovat nenávist proti některému ' identifikovatelná skupina ' je trestný čin pod kanadským trestním zákoníkem s maximálními požadavky dva ke čtrnácti rokům. An ' identifikovatelná skupina ' je definován jak ' nějaká část veřejnosti rozlišované barvou, závodu, náboženství, rasového původu nebo sexuální orientace. ' To udělá výjimky pro případy prohlášení pravdy a předměty veřejné debaty a náboženské doktríny.

• V Islandu, nenávist právo řeči není připoutáno k nenávisti podněcování, zatímco jeden může vidět od článku 233 a. v islandském trestním zákoníku, ale obsahuje jednoduše vyjádřit takovou nenávist veřejně:

“Někdo kdo v zesměšňovat, pomlouvačný, urážlivý, hrozit nebo nějaký jiný způsob veřejně útoky osoba nebo skupina lidí na východisku pro jejich národnost, barvu kůže, závod, náboženství nebo sexuální orientaci, muset být pokutován nebo uvězněný po až 2 dlouhá léta.”

(To by mělo být si všiml toho slovo “útok” v tomto kontext neodkazuje se na fyzické násilí, jediné výrazy nenávisti.

• Victoria, Austrálie nařídila Racial a náboženský tolerantní akt 2001, který zamezí chování, které podněcuje nenávist pro případ nebo vážné opovržení pro, nebo zahrnuje distancování nebo hrozný výsměch jiný na základech jeho závodu nebo náboženských vírách.

Ospravedlnění pro práva řídit nebo zakazovat řeč nenávisti

Podpůrcové limitací řeči nenávisti argumentují, že opakované příklady řeči nenávisti dělají víc než výslovné nápady nebo expresy nesouhlasí; poněkud, řeč nenávisti často podporuje a končí strachem, zastrašováním a obtěžováním jednotlivců, a smět vyústit ve vraždu a vyrovnat genocidu ti to je zaměřeno pro případ. Jak takový, historický revizionismus je myšlenka být forma propagandy který, vymazávat vzpomínku na skutečné události, dovolí jim se opakovat (jak v: “nikdy více!”, následovat World válka I... a pak Holocaust).

Podle Richarda Delgada, to je možné poznat řeč nenávisti na použití klíčových hesel certains, dohadovat se o tom “slova takový jak ' nigger ' a ' spic ' jsou odznaky degradace dokonce když použitý mezi přáteli: tato slova mají žádnou jinou konotaci.” Proto, věc povolání někdo jméno by mělo být cenzurováno jestliže jméno používalo patří k předtím-poznal řeč nenávisti. Nicméně, Judith Butler (1997) prohlašuje, že “toto velmi sdělení, zda zapsaný jeho text nebo citovaný tady, má jiný konotaci; on jen používal slovo v významně různé cestě.” (Butler zvažuje, že “zmiňovat se o” slovo zní efektivní “použití” slova v dalším kontextu) ^[1] Na tomto základě, Butler prohlašuje, že slova nemají absolutní smysl, ale jeden to závisí na kontextu. Ona tak podtrhne obtíž poznávat nenávist-řeč. Nakonec, stát sám definuje limity přijatelného projevu, podle ní. Nicméně, Butler udělá opatření k výslovně popírat, že je proti všem formám limitace projevu, předmět jejího bytí knihy jen aby poukázal na různé záležitosti v sázce když jeden oslovit problém řeči nenávisti a cenzuru. Ona poukáže, například, to samá věc odporné nenávisti-řeč reconducts tuto nenávist-řeč, jak citoval soudními mocemi, tak vést k množení tohoto projevu - Butlerova úvaha tady následuje Michel Foucault sdělení podle které sexuality jen nebylo cenzurované během viktoriánské éry: to bylo také dáno v pojednání přes “dispositif sexuality”, tak transformovat “sex” do čeho západ jmenuje “sexualitu”. V tomto případě, cenzura sexuality dělala projev ze sexuality se množit, s ústavou masivního množství vědecký nebo pseudo-vědecké litterature na “sexualitě”, koncipovaný jako tajemství našich vlastních osobních identit.

Argumenty proti legálním omezením

Tam být množství argumentů navrhnutých proti zákazu řeči nenávisti:

• Jako forma cenzury, zakazovat nenávist řeč by rušila pravý svoboda projevu a volná diskuze o názorech, také jak se svobodou tisku.

• Potíž definovat “řeč nenávisti”. Právní definice by potřebovala poskytovat jasné vedení k individuálnímu reproduktoru nebo spisovateli, a k žalobcům, soudcům a porotám zapojeným do stíhání “řeči nenávisti”. Nějaká dvojznačnost nebo nedostatek jasnosti a přesnosti v takových definicích by nutně vyústili v libovolná a nepředvídatelná rozhodnutí. Judith Butler tak se dohaduje o tom, v USA, to je jurisprudence který definuje “řeč nenávisti”, v ne vždy v “postupné” cestě.

• Specificky, zakazovat “řeč nenávisti” by účinně investoval žalobce vlády s širokou taktností pronásledovat a umlčovat výrazy jistých názorů jak “nenávidět řeč” založený na politické výhodě zatímco zamítne stejně “nenávistné” výrazy, které mají podporu hlasitých nebo násilných skupin.

• Nenávidět řeč omezení by byla pokusy ke kontrole ne jediný významné řečové akce, ale myšlenky na jednotlivce, a by tak byl pokus vytvořit druh thoughtcrime.

• Dokonce jestliže použitý, řeč nenávisti nutně nevede k akcím, a to kde akce jsou uskutečněny, mluvčí těch slov nemůže být držen zodpovědný za akce jiných. Kritici této pozice si myslí, že pozice závisí na popírat co oni argumentují jako historické pravdy (tj. ta řeč nenávisti v praxi byla použitá podněcovat vraždu a genocidu). Oni také podtrhnou to definice sám “řeči nenávisti” znamená pokračující čáru mezi slovy a jedná, obecně následovat J.L. Austinova performative představa o aktech řeči.

• Zakazovat nenávist řeč by dělala nic ke změně nápady, které dají se zvednou k názorům za “urážejícími” požadavky. Na této výstavě, to je dohodnuté, že řeč nenávisti může být nebezpečná a should ne existovat, ale navrhl, že my bychom neměli pokoušet se ukončit to legislativní akcí, jak protichůdný k debatě a diskuzi. Antirevisionist Nizkor projekt následuje takový postoj.

• V některých případech to je si myslel, že zakazovat nenávist řeč by byla část kampaně politické korektnosti míněné k cenzorovi nějaký výraz jistých nápadů, dokonce jestliže není tam žádný průvodní popud k nenávisti nebo trestní žalobě.

• Řeč nenávisti by nutně nevedla k rasové nenávisti. Někteří se dohadují o tom obyčejném smyslu pro lidi dělat sám jsou zahnáni řečí nenávisti, který by měl proto být otevřeně vyjadřovaný. Soudce Brandeis, kdo podpořil tento názor, skvěle psal, “Sunshine je nejlepší dezinfekční prostředek.” Tento argument může být poutaný k Habermas teorii průhledného projevu, kde čistá rozumnost vede ke shodě finále (tj. on důvěřuje rozumnosti rozmačkat řeč nenávisti). Kritici této pozice se dohadují o té řeči nenávisti, takový jako antisemitismus nacistů, byl nerušený logickou argumentací. Nebo, jak Slavoj Zizek dá to:

“Jak my jsme k boji účinně tento Id-zlo [odkaz na Freud je Id a možná Kant je zlo radikála] který, na účet jeho ' základní ' příroda, pozůstatky odolné proti některému rozumný nebo vyrovnat čistě rétorickou argumentaci? To má říkat, rasismus je vždy založen na zvláštní fantazii ( cosa nostra, naše etnický Thing hrozil ' je ', ' je ' kdo, prostředky k jejich přílišnému požitku, představovat hrozbu k naše ' způsob života ') který, samozřejmě, odmítá universalization. Překlad fantazie rasisty do univerzálního prostředku symbolického intersubjectivity (Habermasien etika dialogu) nikdy oslabí držení rasistické fantazie na nás.” ^[2]

Se lišit představy o čem je urážející

Centrální aspekt nenávisti debata řeči je to představy o čem je přijatelný a nepřijatelný se lišit, se spoléhat na éry v historii a něčí kulturní a náboženské pozadí. Například, individualizovaný kritika homosexuality a víry že to je “nemorální”, založený na osobě je náboženské víry, být k některým platný výraz jejich hodnot, k jiným výraz homophobia a proto homophobic řeč nenávisti. Prohibice v takových případech je viděna některými jako překážení v jejich právech projevit jejich víry. K jiným, tyto výrazy tvoří škodlivé postoje, které potenciálně způsobí diskriminaci.

Dále, formuluje kterého jakmile “ztělesněný” zápor nenávidět konotace řeči, takový jak ' divný ' nebo ' otep ' proti homosexuálům, ' nigger ' proti lidem z africkém původu, byli sám “kultivovaní” jejich příslušnými společenstvími, kdo přikládal pozitivnější smysly ke slovům tak poddolování jejich hodnota k těm kdo přát si používat je v negativním smyslu. Významy liší se po kontextu, zatímco Judith Butler argumentuje.

Představy o čem kvalifikuje se jako řeč nenávisti rozšířil v pozdní dvacáté století zahrnovat některé pohledy vyjadřované z ideologického hlediska. Například, některé feministky se odkazují na vtipy o ženách nebo lesbičky jak nenávidí řeč. Jen nedávno v Kanadě pohlavní orientace byla přidána k seznamu významných charakteristik pro ochranu před nenávistí-řeč. Ne každý připustí, že tam je srovnání mezi klasickými formami řeči nenávisti, který byl popud k nenávisti nebo dokonce fyzicky uškodit, a použití jazyka, který pravděpodobně jen projeví neúctu. Některé diskuze mezi politicky pravým křídlem a levým křídlem mohou být viděny jak nenávistný, dokonce ačkoli jazyk oddával se oběma stranami je ne normálně klasifikovaný jako řeč nenávisti. Nicméně, někteří argumentují, že takové poznámky sníží a podkopou jednotlivce a tak should se kvalifikovat jako řeč nenávisti.

Postoje vůči ovládání řeč nenávisti nemůže být spolehlivě korelovaná s tradičním politickým spektrem. Ve Spojených státech, tam je všeobecný souhlas že hodnoty svobody projevu převezmou prioritu limitovat škodu způsobenou slovní urážkou. Současně, mnozí konzervativci věří slovně vyjadřoval “diskriminaci” proti náboženstvím, takový jako rouhání, should být odsouzený, zatímco liberálové se cítí jako stejná cesta o slovní “diskriminace” proti identitě-spojoval osobní vlastnosti, takový jako homosexualita.

Nenávidět kódy řeči v akademickém světě

Mnoho školy a univerzity mají kódy řeči, které zamezí řeči nenávisti. Nenávidět řeč kódy jsou pravidla zamýšlela zajistit atmosféru osvobozenou od obtěžování a zastrašování, napomáhající prostředí učení.